Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа № 910/11789/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач), Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі - відділення АМК),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014

зі справи № 910/11789/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хенкель Україна" (далі - ТОВ "Хенкель Україна"), м. Київ,

до відділення АМК

про визнання недійсним рішення від 29.04.2014 № 39/02-р/к.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Хенкель Україна"- Корчагіна М.П., Кота О.О., Олещенко О.В.,

відділення АМК - Клюсової Т.М., Руденко Т.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Хенкель Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 29.04.2014 № 39/02-р/к у справі № 149-03/11.13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та стягнення штрафу (далі - рішення № 39/02-р/к).

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2014 (колегія суддів у складі: суддя Блажівська О.Є. - головуючий, судді Бондарчук В.В., Ярмак О.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 (колегія суддів у складі: суддя Отрюх Б.В. - головуючий, судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) рішення місцевого господарського суду скасовано; позов задоволено; визнано недійсним рішення № 39/02-р/к.

У касаційній скарзі відділення АМК просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі посилаючись на те, що висновки суду апеляційної інстанції суперечать фактичним обставинам справи, зроблені на порушення приписів статей 34, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), внаслідок чого цією судовою інстанцією було невірно застосовано положення статті 151 Закон України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та статтю 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Хенкель Україна" просить відмовити у задоволенні скарги з наведених у відзиві мотивів.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі встановлено такі фактичні обставини:

- згідно з рішенням № 39/02-р/к дії ТОВ "Хенкель Україна", що полягали у поширенні на етикетках рідкого засобу для миття посуду "Пур П'юр енд Нейчуралз" (в асортименті) невизначеному колу осіб неправдивих, внаслідок обраного способу їх викладення, відомостей про наявність відсутніх у складі цього засобу натуральних квіткових екстрактів магнолії та ароматичних масел, лимону та апельсину, зеленого чаю та ясмину разом із зображенням відповідних квітів, що може вплинути на наміри споживачів щодо придбання названого товару, визнано порушенням конкурентного законодавства, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

- за вказане порушення на ТОВ "Хенкель Україна" накладено штраф у сумі 68 000 грн.;

- ТОВ "Хенкель Україна" є імпортером та дистриб'ютором рідкого засобу для миття посуду "Пур П'юр енд Нейчуралз", виробництва компанії Хенкель Центральна та Східна Європа Гмбх (Хенкель ЦСС) (Австрія); ТОВ "Хенкель Україна" за укладеним з названою компанією ліцензійним договором від 02.01.2007 № 02/01/2007 отримало виключну ліцензію на використання в Україні прав інтелектуальної власності цієї компанії, зокрема, використання торговельних марок;

- компанія Хенкель Центральна та Східна Європа Гмбх (Хенкель ЦСС) під час планування введення в цивільний оборот певного товару надсилає, зокрема, ТОВ "Хенкель Україна" проекти етикеток; ТОВ "Хенкель Україна" перевіряє відповідність перекладу змісту етикетки та надає свої рекомендації;

- відділенням АМК у рішенні № 39/02-р/к встановлено, що ТОВ "Хенкель Україна" реалізовувало рідкий засіб для миття посуду "Пур П'юр енд Нейчуралз", на етикетках якого було зазначено таку інформацію:

"Пур. Чистий та натуральний. + натуральні квіткові екстракти. Магнолія" (Pur. Pure & natura. + flower extracts. Magnolia);

"Пур. Чистий та натуральний. + натуральні ароматичні масла. Лимонний та апельсиновий цвіт " (Pur. Pure & natura. + natural essential oils. Lemon & Orange Flower);

"Пур. Чистий та натуральний. + натуральні ароматичні масла. Зелений чай та жасмин" (Pur. Pure & natura. + natural essential oils. Green Tea & Jasmine);

- на цих етикетках також зображено квіти згаданих рослин та краплі, що виливаються з квітки;

- при цьому зі змісту маркування на зворотному боці упаковок даних товарів, вбачається, що в їх складі названі натуральні квіткові екстракти та натуральні ароматичні масла відсутні;

- з-поміж іншого до складу товару входить парфум у межах від 0,1-1% від загальної маси;

- ТОВ "Хенкель Україна" з супровідним листом від 03.10.2013 № 031013-01 подало відділенню АМК листи-специфікації (т.1, ас. 148-152), згідно з якими до складу парфумів товару "Пур. Чистий та натуральний. Магнолія" входить масло мімози з часткою "0,10 - 0,50", а до складу парфумів товару "Пур. Чистий та натуральний. Зелений чай та жасмин" - масло соснових з часткою "0,50 - 1,00", масло апельсину з часткою "0,10 - 0,50", масло лайму з часткою "0,10 - 0,50", масло пачулі з часткою "0,05 - 0,10";

- з урахуванням наведеного адміністративна колегія відділення АМК дійшла висновку, що відомості, зазначені на досліджених етикетках, внаслідок способу їх викладення вводять споживачів в оману, оскільки інформують про те, що товар вироблено з додаванням, відповідно, натурального квіткового екстракту магнолії, натуральних ароматичних масел лимонного та апельсинового цвіту, натуральних ароматичних масел зеленого чаю та ясмину, що не відповідає дійсності;

- ці відомості в умовах високого рівня конкуренції на ринку продажу засобів для миття посуду можуть призвести до отримання неправомірних переваг ТОВ "Хенкель Україна";

- ТОВ "Хенкель Україна" стверджує, що позначення "Magnolia", "Green Tea and Jasmine", "Lemon and Orange Flower" на етикетках є назвами засобів для миття посуду, що відповідають їх кольору та запаху; такі назви зазначено й на зворотному боці упаковки товару; позначення "Magnolia", "Green Tea and Jasmine", "Lemon and Orange Flower" на етикетці товару візуально відокремлені від позначень "+ flower extracts" та " natural essential oils" (позначення назв розміщені в лівому нижньому куті етикетки, тоді як позначення щодо вмісту натуральних компонентів у верхньому правому куті), виконані шрифтом різного розміру, тому не можуть сприйматися та не сприймаються як єдине ціле; обраний спосіб викладення інформації на етикетці не може створити у споживача уявлення про те, що в засобі вміщені натуральні компоненти саме магнолії, зеленого чаю, ясмину, лимону, апельсину;

- у зв'язку з цим ТОВ "Хенкель Україна" посилається на сертифікат відповідності від 22.03.2013 № UA1/094/0056656-13, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 26.06.2012 № 05.03.02-03/63485, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 06.12.2012 № 05.03.02-03/120727, декларацію про відповідність мийного засобу вимогам Технічного регламенту від 24.12.2012 № UA.011.Д.02368-12;

- крім того, ТОВ "Хенкель Україна" заперечує, що наявність якогось конкретного натурального компоненту в засобі, крім випадків, якщо він загальновідомий чи рекламуються позитивні ефекти від нього (це не стосується названих натуральних компонентів), може вважатися конкурентною перевагою; тобто, на думку позивача, вміст натуральних компонентів в цілому, а не вміст конкретного натурального компоненту є конкурентною перевагою товару та впливає на вибір споживачів.

Відповідно до статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 № 408) затверджено Технічний регламент мийних засобів.

У пункті 11 Технічного регламенту мийних засобів зазначено, що мийний засіб маркується шляхом нанесення на зовнішню поверхню паковання чи етикетку напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням: найменування та інформації про призначення мийного засобу; торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника; інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2; адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів; інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 "Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги"; маси нетто чи об'єму; дати виготовлення; строку придатності; умов зберігання (в разі потреби).

Відповідно до додатку 2 Технічного регламенту мийних засобів "Маркування та інгредієнти мийного засобу" інформація про наявність у складі мийного засобу таких інгредієнтів, як ензими, дезінфектанти, оптичні вибілювачі, запашні речовини (ароматизатори), консерванти, зазначається незалежно від їх масової частки.

У пункті 5 додатку 2 Технічного регламенту мийних засобів вказано, що (у технічному описі інгредієнтів) ароматизатор, ефірна олія або барвник вважаються єдиним інгредієнтом та жодний з їх складових компонентів не зазначається, крім тих алергенних ароматичних речовин, загальна концентрація яких у мийному засобі перевищує граничне значення, визначене в пункті 1 цього додатка.

За змістом пункту 6 додатку 2 Технічного регламенту мийних засобів виробники мийних засобів розміщують на веб-сайті технічний опис інгредієнтів, крім інформації про: діапазони масової частки; компоненти ароматизаторів, ефірних олій та барвників.

З установлених попередніми судовими інстанціями обставин справи вбачається, що на досліджених етикетках ТОВ "Хенкель Україна" зазначило інформацію про те, що певні засоби для миття посуду мають натуральні квіткові екстракти та натуральні ароматичні масла, зокрема натуральні екстракти та масла магнолії, зеленого чаю, ясмину, лимону, апельсину.

Відповідно до наведених вимог Технічного регламенту мийних засобів натуральні квіткові екстракти та натуральні ароматичні масла мають визначатися як єдиний інгредієнт. Споживач у встановленому чинним законодавством порядку позбавлений можливості перевірити інформацію про складові частини таких компонентів як ароматизатор та ефірна олія.

Досліджені господарськими судами фактичні дані свідчать, що в розумінні Технічного регламенту мийних засобів інгредієнтом досліджених у рішенні № 39/02-р/к засобів для миття посуду є парфум. Певні ароматичні масла та екстракти, що в незначній частці є компонентами цього інгредієнту не можуть розглядатися як складова частина товару, тому інформація про те, що товар вироблено з додаванням, відповідно, натурального квіткового екстракту магнолії, натуральних ароматичних масел лимонного та апельсинового цвіту, натуральних ароматичних масел зеленого чаю та ясмину є такою, що не відповідає дійсності.

Отже, рішення № 39/02-р/к є законним та обґрунтованим, а місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову про визнання рішення № 39/02-р/к недійсним, тоді як суд апеляційної інстанції скасував рішення місцевого господарського суду за відсутності підстав для цього, передбачених процесуальним законом.

Керуючись статтями 1119 -11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 зі справи № 910/11789/14 скасувати.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 зі справи № 910/11789/14 залишити в силі.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хенкель Україна" в доход державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко